פסק-דין בתיק ת"ק 002263/04

1.     התובעות הגישו כנגד הנתבע תביעה ע"ס של 3,365 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת 1 (להלן: "הרכב") בתאונה שארעה ביום 22.08.03.

        ענינה של תביעה זו הינה יתרת הנזקים שנגרמו לתובעת 1 וזאת לאחר שקבלה ממבטחתה את תגמולי הביטוח המגיעים לה בגין התאונה.

        הנתבע הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו למכוניתו (להלן: "המכונית") בתאונה הנ"ל.

2.     לאחר ששמעתי את עדויות התובעת 2 (להלן: "התובעת") אשר נהגה ברכב והנתבע, ועיינתי במסמכים שהוגשו ע"י שני הצדדים - הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

3.     במועד הנ"ל, נהגה התובעת ברכב בדרך נמיר בת"א מכיוון צפון לדרום כאשר פעמיה הינם לבית המלון "גנים" הנמצא בכניסה לסמינר הקיבוצים בת"א.  התובעת נהגה בנתיב הימני מתוך 3 נתיבים בו מותרת הנסיעה לכלי רכב שאינם ציבוריים כאשר מימינה נמצא נתיב התחבורה הציבורית. בהגיעה לקרבת הכניסה לסמינר הקיבוצים, הביטה התובעת, לטענתה, לאחור במראה ומשלא הבחינה בכל רכב הנוסע בנתיב הימני החלה בפניה ימינה לכיוון הכניסה למלון.

        בעת שכמעט השלימה התובעת את יציאתה מנתיב התחבורה הציבורית בו נסעה המכונית, ניזוק צידו הימני אחורי של הרכב מדופן קדמי ימינה של המכונית אשר נסעה בנתיב הימני.

        לטענת הנתבע, הוא פנה לדרך נמיר מרחוב שי עגנון, נסע בנתיב התחבורה הציבורית לכיוון דרום ולפתע הבחין ברכב כשהוא פונה ימינה מהנתיב השמאלי תוך שהוא חוסם את נתיב נסיעתו. הנתבע ניסה לבלום את המכונית אך לא עלה בידיו למנוע את התאונה, שכן בצידו הימני הייתה מדרכה ובצידו השמאלי נסעו כלי רכב.

        הגעתי למסקנה, כי לאור מיקום כלי הרכב, מיקום הנזקים שנגרמו לכלי הרכב וגרסת התובעת עצמה - האחריות לתאונה מוטלת על התובעת אשר סטתה לנתיב שמימינה מבלי שנתנה דעתה למכונית שנסעה בנתיב שמימינה.

        למסקנה זו הגעתי גם נוכח טענת התובעת, כי הביטה לאחור במראה ולא הבחינה בכל כלי רכב הנוסע בנתיב הימני, טענה שאינה מתיישבת עם מבחן הסבירות לאור המרחק שהיה על הנתבע לעבור מצומת הרחובות שי עגנון ודרך נמיר ועד למקום התאונה ועל כן  אין זה סביר בעיניי, כי הנתבע יכול היה לחצות כברת דרך זו  בתוך זמן כה קצר.

        לא שוכנעתי כי יש מקום להטיל רשלנות תורמת על הנתבע שכן לא שוכנעתי, כי בנסיבות העניין יכול היה למנוע את התאונה.

        אשר על כן, תביעת התובעות כנגד הנתבע נדחית.

        באשר לנזקי התובע שכנגד - הוגשה בפני חוו"ד שמאי שהעריך כי נגרם למכונית נזק בסכום של 6,098 ש"ח בצירוף מע"מ וכן ירידת ערך בסכום של 1,680 ש"ח- 4% משווי המכונית.

        כן נשא התובע בשכ"ט שמאי בסכום של 780 ש"ח.

        התובע תיקן חלק בלבד מהנזקים וזאת בשל חיסרון כיס. 

        בנסיבות אלו אני מעריך ב- 6,500 ש"ח את הנזק שנגרם בפועל לרכב.  לסכום זה יש להוסיף את הנזק בגין ירידת הערך ושכ"ט שמאי ועל כן, סך כל הפיצוי מסתכם ב - 8,960 ש"ח.

        אשר על כן הנני מחייב את התובעת 2 לשלם לתובע שכנגד סך של 8,960 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 22.09.03 ועד התשלום המלא בפועל ובצירוף הוצאות משפט, לרבות אגרה, בסכום כולל של 750 ש"ח.

        התביעה כנגד התובעת 1 נדחית ללא צו להוצאות.

        התשלום ישולם בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי התובעת  / נתבעת שכנגד - 2.

פסה"ד ישלח לצדדים בדואר.